Konstytucyjnym wyzwaniem nowego programu MMPR Health Canada jest ustawienie decydowania o przyszłości medycznej marihuany dla wszystkich Kanadyjczyków.
Uprawa własnego lekarstwa
Twierdzenie: Pacjenci twierdzą, że nowe przepisy MMPR „nie zapewniają ciągłości w osobistej produkcji leku przez pacjenta lub wyznaczonego opiekuna” i ograniczają prawa karty pacjenta do posiadania „dostępu do swoich leków w bezpieczny i stały sposób.”
Obrona: Obrona twierdzi, że prawa zawarte w Karcie „nie obejmują prawa do produkowania własnego leku w celu uniknięcia kosztów zakupu komercyjnie dostępnych ekwiwalentów”…. To jest interes gospodarczy, który nie jest chroniony przez prawo.
Obrona twierdzi również, że prawa zawarte w Karcie „nie obejmują prawa do danego leku z wyboru, podczas gdy dostępne są rozsądne alternatywy,” odnosząc się do marihuany oferowanej przez licencjonowanych producentów jako alternatywy.
Dostęp do produktów/pochodnych konopi
Twierdzenie: Pacjenci twierdzą, że dostęp tylko do „wysuszonej marihuany” w programie MMPR, i żadnych innych form, takich jak produkty spożywcze zawierające konopie czy ekstrakty, jest „arbitralny i stanowi nieuzasadnione ograniczenie.”
Obrona: Obrona twierdzi, że nie ma dowodów klinicznych korzyści medycznych instrumentów pochodnych; że instrumenty pochodne nie zostały zatwierdzone zgodnie z wytycznymi Health Canada; że proces produkcyjny jest „niebezpieczny” i „podlega wątpliwości”; i że zezwolenie na pochodne produkty utrudniałoby organom ścigania „określenie, czy dany produkt został wyprodukowany z legalnie uzyskanego suszu marihuany.”
Uprawa na wolnym powietrzu lub w mieszkaniu
Twierdzenie: Pacjenci twierdzą, że przepisy zakazujące produkcji marihuany na zewnątrz lub w „pomieszczeniach mieszkalnych” są niezgodne z konstytucją, ponieważ „mogą być uznane za właściwe dla pacjenta, osobistego producenta pacjenta lub jego wyznaczonego opiekuna.”
Jak twierdzą, wynosi to arbitralne i nieuzasadnione ograniczenia karty praw pacjenta „aby posiadać, produkować i przechowywać do własnych celów medycznych.”
Obrona: Obrona twierdzi, że ograniczenia są „zaprojektowane tak, aby złagodzić wiele publicznych obaw dotyczących zdrowia i bezpieczeństwa,” które pojawiły się po MMAR. Obrona podkreśla listę problemów, które obejmują formę, pożar, zagrożenia elektryczne, obecność toksycznych związków chemicznych (takich jak pestycydy i nawozy), „szkodliwe” zapachy i ryzyko gwałtownego najazdu domu.
Obrona twierdzi również, że zakaz produkcji na zewnątrz jest potrzebny „aby zmniejszyć ryzyko przekierowania, a także skażenia krzyżowego z innych pobliskich upraw, zwłaszcza konopi przemysłowych.”
30-dniowa dostawa
Twierdzenie: Pacjenci twierdzą, że ograniczenie i przechowywanie tylko ilości 30-dniowej medycznej marihuany jest niekonstytucyjne z tych samych powodów, co poprzednie zastrzeżenia.
Obrona: Obrona twierdzi, że limit jest przeznaczony do zmniejszenia zarówno „ryzyka przekierowania do nielegalnego obrotu” oraz ilości niebezpieczeństwa, które może napotkać pacjentów, jak na przykład „cele dotyczące kradzieży i przemocy.”
